因为类比推理过于普遍，而且可能既具说服力又有迷惑性，你会发觉辨认出这样的推理并且知道如何系统地对其加以评价非常有用。要评价一个类比的质量，你需要关注以下两个因素。
（1）两个作比较的事物相同和相异的方式。
（2）相似点和不同点之间的关联。
提醒一句：任意两个事物之间你几乎总能找出一些相似点。因此，类比推理并不会仅仅因为有很多相似点就具有说服力。在强大的类比中，我们所比较的两件事物具有相关的共同点而缺乏相关的不同点。所有的类比都想要展示潜在的原则。相关的共同点和不同点就是直接和类比所展示的那些潜在的原则相关的。
让我们来看看下面这个通过类比所进行的论证的合理性。
我不会让自己养的狗在附近四处乱跑给我惹麻烦，所以我为什么不能对16岁的孩子强加一个八点钟的宵禁呢？我有责任保证女儿的安全，同样也有责任承担她晚上在外面做什么事所带来的后果。我的狗乖乖待在院子里，我想让女儿乖乖待在屋子里。这样，我就十分清楚他们都在做什么。
宠物和孩子之间最大的相似点就是两者都被认为不是拥有和成人那样完全权利和责任的完全行为责任人。而且，正如作者所说的那样，他有责任保证自己的小狗和女儿的安全。但是我们也注意到一些相关的不同点。狗只是宠物，缺乏高级的思考能力，不能分辨对错。但是女儿却是人，有认知能力，能分辨出对错，知道什么时候她不该做什么事，这会让她（或者她的父母）陷入麻烦。同时，作为一个人，她拥有某些特定的权利，应该获得相应的尊重，获得一定的自主权。因为女儿能做的事小狗做不了，这样的不同点在评价这个类比时就是相关的。这个类比因为没有考虑到上述这些区别，因此导致它不能为结论提供强有力的支撑。另一个可能帮助你评价类比推理的策略就是找出可替代的类比来理解作者或演说者想要理解的同一个现象。这样的类比要么支持要么反驳从原来类比中推断出的结论。如果它们推翻了结论，那么它们就反映了一开始用类比进行推理所存在的问题。
要找到你自己的类比，有一种建设性的方法如下所述：
（1）识别你正在研究的情况的一些主要特征。
（2）尽量找出与上述情况有相同特征的其他你所熟悉的情况，开动脑筋，尽量想象出多种不同的情况。
（3）尽量判断熟悉的情况是否能为你提供关于不熟悉的情况的一些洞见。
比如说，当我们思考色情作品的时候，我们可以尽量思考一些其他的情况，这些情况下因为人们在某个特定情境中受到他人的对待的方式不同，或者因为人们观看的某些东西可能会引起他人的相关反应，这些都会导致人们一再认为某些事情是有损人格的。种族隔离、种族主义者或性别歧视者的笑话，或者就业歧视，这些情况是不是会涌上你的心头？断言玩暴力电脑游戏、观看动作片电影或者听重金属音乐会导致儿童的暴力倾向，这样的论证又怎么样？这些论证会不会引发我们思考色情文学的其他方式？
现在你应该能系统地评价本节一开始就提出的那两个简短的类比论证了。首先提一些你需要提的问题来辨认出一个类比论证。然后，再提一些问题来评价这个论证，寻找相关的相同点和不同点。通常情况下，相关的相同点比相关的不同点所占的比例越大，类比的效力也就越高。如果你找不到任何相关的不同点，同时你能找到有力的证据证明相关的相同点确确实实存在，这样的类比往往就特别有说服力。
对于本节一开始提到的两个类比例证，我们找出了一个相关的不同点削弱它们的论证效力。检查一下你的评价，看看它们和我们所列举的东西有没有重合。
（第一个例子）冷冻快餐和互联网都能更快捷、更容易地完成复杂而又耗时的任务。阅读杂志和报纸却不太可能提供烹饪美食大餐那样的乐趣。
（第二个例子）教室环境里学生之间的互动非常复杂。任意一个学生对班集体可能带来的影响并不能轻易确定，正如班集体对单个学生可能造成的影响也很难预测。相反，一枚臭鸡蛋却肯定会毁了任何用它作原料做成的食品。同样，把人类当成永远不变的物体，像臭鸡蛋那样不可能成长和改变，这也大有问题。
哄骗或者欺骗我们相信的类比符合我们对下面这个推理谬误的定义，这样的欺骗叫做错误类比谬误[1]（faulty analogy fallacy）。
从某种意义上说，所有类比都是错误的，因为它们做出了错误的假设：两样东西在一两个方面有相似之处，它们在其他重要方面也必然会有相似之处。也许你还是认为类比质量有高有低，有些类比经不起推敲，有些类比经得起考验，但即使最好的类比所提供的也只是暗示。因此，如果一个作者通过与另一件事作对比来得出一件事的结论，那么他就应该提供进一步的证据来支撑两者间最重要的相似点揭示出的具体原则。
[1]错误类比谬误指有人提出一个类比，其中却存在重要而又相关的不同点。