如果你已经能找到假设（见第5章），特别是描述性假设，那你就已经具备了判断可疑的假设和发现谬误的主要技能。假设越可疑，推理和结论的相关程度也就越小。有些“理由”，例如人身攻击型的论证，与其结论毫不相干，迫使你不得不提出明显错误的假设来建立一个逻辑上的联系。这样的推理就是谬误，你应该当机立断地予以抛弃。
下面这个部分，我们将带你做一些练习，通过这些练习来找出一些常见的谬误。一旦你知道怎样去寻找，你就能发现越来越多的谬误。我们建议你采用下面的思考步骤来寻找谬误。
为了展示你将要经历的通过评价假设来辨认谬误的整个过程，我们将带你检查下面这篇文章的推理质量。首先让我们来组织一下推理的结构。
这次立法所牵涉的问题其实并非喝酒是否有害健康的问题，而是国会愿不愿意让联邦通讯委员会随意决定禁止在广播电视上播放酒类广告。如果我们允许联邦通讯委员会采取这一关涉酒类的行动，如果它明年又说糖果有害于公众健康，因为它会导致肥胖、牙齿脱落和其他健康问题，那我们又有什么办法阻止它行动呢？那牛奶和鸡蛋又怎么办？牛奶和鸡蛋的饱和性动物脂肪含量都非常高，无疑会增加血液中的胆固醇含量，很多心脏病专家都认为它们是引发心脏病的重要原因，那我们要不要联邦通讯委员会来禁止在电视上播放牛奶、鸡蛋、黄油和冰激凌的广告？
还有，我们都知道联邦政府的一切行为，不论其多么激烈，都不能也不会在消除酒类消费上完全有效。如果人们想喝含有酒精的饮料，他们一定可以找到办法满足自己。
结论：联邦通讯委员会不应该禁止在广播电视中播放酒类广告。
理由：（1）如果我们允许联邦通讯委员会禁止在广播电视上播放酒类广告，联邦通讯委员会很快就会禁止很多其他类型的广告，因为很多产品都会带来潜在的健康危险。
（2）联邦政府的行动没有一项会或者将会在彻底消除酒类消费方面起到有效作用。
首先，我们应该注意到两个理由都指向限制酒类广告带来的非常具体的不利因素，这是挺好的开端。但是，接受第一个理由的前提条件取决于一条隐藏的假设，就是一旦我们基于一个案例的法理依据来采取行动，那么在类似案例中采取行动我们就再也无法阻止。我们并不能接受这样的假设，因为我们相信法律体系中有很多步骤可以用来预防类似行动，如果这些行动没有正当的理由。这样，我们判定这个理由不能成立，这样的推理方式是滑坡谬误[1]（slippery slope fallacy）的一个例证。
第二个理由的相关度也值得商榷，因为就算这个理由成立，将理由和结论连起来的假设（禁止在广播和电视上播放酒类广告的主要目标就是完全消除酒类消费）也是错误的。禁止播放酒类广告的一个更可能的目标是减少酒类消费，因此这个理由我们也无法接受。我们把这类谬误叫做追求完美解决方案谬误[2]（searching for perfect solutions fallacy）。它的形式如下：我们不应该去支持针对甲问题的解决方案，除非它能从根本上解决问题。如果我们真找到完美的解决方案，那么我们就应该无条件地接受。但问题的实质是，尝试某种解决方案之后部分问题仍然存在并不意味着解决方案就不妥当或欠考虑。能提出特定的解决方案比起一筹莫展、束手无策来可能要高明百倍了。它可能会让我们向彻底完全地解决问题迈进了一步。
如果坐等完美解决方案的出现，我们常常会发现自己固守原地、动弹不得。下面是这个谬误的又一例证：家里添一套安保系统纯粹是浪费钱。如果贼要光顾你家，他们总归想得到办法，无论你装什么系统都不管用。
[1]滑坡谬误指假设采取提议的行动会引发一系列不可控的不利事件，而事实上却有现成的程序来防止这类连锁事件发生。
[2]追求完美解决方案谬误指假设因为尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不应该采用。