到目前为止，你一直致力于将作者或演说者提供给你的原材料组织成一个有意义的整体结构。你已经学会了从淘金盘里剔除不相干部分的方法，同时也学会怎样去发现那些可以将相关部分黏在一起的“隐形黏合剂”，也就是各种各样的假设。所有这一切的取得都依赖于提出关键问题。让我们简单回顾一下这些问题：
（1）什么是论题和结论？
（2）什么是理由？
（3）哪些词或词组意思不明确？
（4）什么是价值观假设和描述性假设？
问问这些问题，一方面能让你清楚理解交流者的推理过程，另一方面也让你大致了解论证的扎实部分和薄弱环节。接下来的大部分章节都集中讨论组织之后的论证结构到底能不能站得住脚。现在你的主要问题是：按照提供的理由来看，这个结论到底在多大程度上可以被接受？现在你做好准备要全心全意集中火力进行评估。记住：批判性阅读和聆听的主要目标就在于判定结论的可接受程度或者价值大小。
回答开始提出的那四个问题是评价过程的一个必不可少的开端，接下来要探讨的问题需要我们做出更加直接和清晰的判断，评价推理的价值大小或质量高低。现在我们的任务是将破铜烂铁从真金白银中挑拣出来。我们要分辨出最佳的理由——那些我们要严肃认真加以对待的理由。
在评价过程的这一阶段，你的第一步就是要检查一下推理结构，判断交流者的推理是不是以错误的或者高度存疑的假设为基础，或是通过逻辑上的错误抑或其他形式的带有欺骗性的推理来糊弄你。第5章的重点是找出假设，然后思考其质量高低。本章则着重探讨那些被称为谬误（fallacies）的推理过程中的“诡计花招”。
有三种常见的诡计花招，它们是：
（1）提供的推理需要明显错误的或者让人不能接受的假设才能成立，因此使推理和结论显得毫无关系；
（2）把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关，以此来分散我们的注意力；
（3）看似为结论找证据，而证据算数的前提则取决于结论本身已经成立。
能够找出这些小花招就能防止自己不知不觉中上了别人的当。下面让我们来看看推理中的谬误到底是个什么样子。
亲爱的编辑：贵报支持参议员斯彭道（Spendall）的论辩，让我感到无比震惊，他提议通过增税来提高国家财政收入以便改善公路状况。参议员先生自然喜欢增税这一套了，一个自由派民主党人，动不动就提议增加税收和支出，你还想从他那儿得到什么别的主意呢？
注意，这封信乍一看好像要举出一个“理由”来反驳这个增税提议，主要通过援引参议员的自由派民主党人的名声，但是这个理由和其结论根本无关。问题的关键在于增税是不是个好主意。写信的人完全忽略掉参议员的增税理由，并且没有提出任何具体理由来反对增税；相反，他对参议员施加人身攻击，给他扣上一顶“动不动就提议增加税收和支出的自由派民主党人”的大帽子。作者在这里犯了一个推理中的谬误，因为他的论证需要一个和结论有关的荒诞不经的假设，以便将人们的注意力从论证本身转移到他的论辩对手——参议员斯彭道身上。一个容易轻信别人并且对此类谬误毫无防备的读者就有可能中了他的招，认为作者提供了一个有说服力的理由。
本章为你提供了许多练习，让你找出这类谬误，这样你就不会轻易中了别人的套儿。
？关键问题：推理中有没有谬误？
小贴士：所谓谬误，就是推理中的欺骗手段，作者有可能利用这个欺骗手段来说服你采纳其结论。