我们希望你将统计数字吸纳到自己的写作中。如果运用得当，它们会是极有价值的工具。它们帮助我们描述和理解那些不同的趋势和类型。它们可以帮助我们进行预测。统计数据还可以强化我们的论证。即便这样，本章也说明了在论证中引用数据可能存在的一些非常严重的风险。对于没有受过训练的读者而言，统计数据看起来像是权威事实，但是你知道事实是多么容易被人操纵。作为一个关心批判性思维的写作者，你面临着一个重要的平衡举动。你必须尽量避免欺骗手法，但同时以一种明白易懂的方式呈现出那些常常是复杂万分的数据。
你有没有注意到看起来最容易理解的数据常常都是质量最低劣的？想一想《美丽佳人》（Marie Claire）、《今日美国》和《纽约时报》杂志上的那些读者调查，或者是亚马逊网站或在线旅游网站（Priceline）上的用户调查。这些统计数字当然是容易阅读了。比如说，《时代周刊》杂志报道了2010年年度人物评选的读者投票情况：“维基解密的朱利安·阿桑奇狂揽382 020票，轻轻松松拔得头筹。比银牌获得者，土耳其总理埃尔多安领先148 383票。”又如，2010年12月，亚马逊网站152名评论员当中有101人认为《欢乐合唱团：第一季完整版》（Glee：The Complete First Season）是五星级产品。这些数据看上去是不是像老生常谈？现在你更加明白了。你知道这些事实缺少了一些相关信息。我们不知道一个人可以为年度人物投多少次票。我们知道这两个样本里哪个都不是随机抽取的——这个投票是基于网络的，所以很可能它排除了很多年长的、不懂电脑技术的读者，而是有利于那些更年轻的、精于电脑的读者。
要想小心对待带有数据的论证，你可能要从论证中专门拿出点时间来解释这些数据是怎么产生的，数据的含义，以及数据存在的局限。这样做会增加你在读者中的可信度。你在向他们表明你并不是在偷偷摸摸地向他们灌输东西。你同时也在鼓励他们成为批判性思考的人，让他们自己对数据的质量得出结论。你可以决定将这些解释包含在论证的文本当中，或者你可以选择将它们放到脚注、尾注或者附录里面，这个决定很可能要基于你的研究领域的通行做法和你写作的正式程度。
评估数据的一些线索
（1）尽量找出如何获得数据的相关信息，越多越好。问一下：“这位作者或演说者是怎么知道的？”持论者想要用大量的数字来让你动心或者让你惊心的时候，你尤其要警惕。
（2）要对描述的平均值的类型感到好奇，分析一下知道事件的全距和数值分布是不是会对数据多了一个有用的视角。
（3）数据使用者拿一件事的结论来证明另一件事时你要特别当心。（4）先不去看作者或演说者使用的数据，把所需的数据证据和实际提供的数据做比较。
（5）从数据中得出你自己的结论。如果这结论和作者或演说者的结论不一致，那么很可能其中有什么地方出错了。
（6）判断有什么信息缺失了。对于误导性的数字和百分比以及缺失的比较，你要特别当心。
来，做做思维体操
！关键问题：统计数据有没有欺骗你？
在下列每篇练习文章里，请你找出证据的不当之处。
⊙第一篇
政府部门职位的竞选和角逐变得越来越失控。越来越多的选举中金钱开始起到关键作用。现在赢得普通的参议院席位平均花在竞选活动中的支出就要超过800万美元，而典型的总统竞选人则要花费超过3亿美元。现在是时候来点实质性的改变了，因为我们不能只让那些政客通过广告宣传的大笔花费来购买他们的职位。
⊙第二篇
家庭正变成越来越危险的栖身之所。和家庭相关的伤害案件的数量正在直线上升。2000年，大约有2 300名14岁及14岁以下的儿童死于家庭中发生的事故。同时，每年有4 700 000人被狗咬。更糟糕的是，哪怕电视机这个相对安全的家用电器也开始变成危险源。事实上，每年有42 000人被电视机或者电视机架所误伤。既然家里发生这么多的事故，也许人们需要花更多的时间待在户外。
⊙第三篇
攻击型的心理咨询减少了部队的精神问题。最近在一场重要的战斗冲锋期间由部队开展的一项针对10 000名士兵的研究显示，更具攻击性的心理咨询手段使士兵们企图自杀的危险行为减少了超过50%。
给个提示
⊙第一篇
结论：有必要改变对政府部门职位的竞选角逐。
理由：政客们花在竞选活动上的钱太多了。普通的参议员在竞选活动中花费超过800万美元。总统候选人花费超过3亿美元来进行竞选活动。
竞选活动是不是太费钱了？“平均”和“典型”这样的词应该提醒我们注意其潜在的欺骗性。我们需要了解用来计算这些数据的平均值的种类。是平均数、中位数还是众数？比如，在参议院席位竞选数据中使用平均数有可能会得出一个歪曲的数字，因为某些参议员，尤其是那些势均力敌的参议员在竞选中作为候选人花费的钱确实数额巨大。但是，由于很多参议员基本上是必定会重新当选，这些竞选活动很可能花费并不大。我们知道只有极小一部分参议员的竞选活动双方实力极其接近。因此，如果用平均数来代表平均值，多数人可能不会花费报道中提到的那么多钱。换句话来说，如果用中位数或者众数就可能表现出低得多的数值。同样，知道数值分布和全距也会让你更加了解你所关心的竞选活动的花费到底有多少。
附带提一句，重要的参照数据也缺失了。竞选活动的花费和过去类似的活动花费比起来怎么样？其他政府部门的竞选花费又怎么样？很可能竞选活动的花费近几年实际上一直在走下坡路。
⊙第二篇
结论：花时间待在家里正变得越来越危险。
理由：和家庭相关的伤害正在日渐增多。
证据：一年期间，2 300名儿童死于家中发生的事故。
每年有4 700 000人被狗咬。
每年有42 000人被电视弄伤。
要评价这个论证，我们首先需要确定什么样的证据拿来回答下面的问题最为合适，“现在的家里比起从前来是不是更加不安全了？”在我们看来，用来回答这个问题的最佳数据就是拿现在每年家中重大事故的发生率和过去几年的事故发生率做比较。同样有关的是每小时在家里发生的伤害事件的数量和过去几年同样的数据之间的对比。很可能更多家庭伤害的发生是因为人们比过去花在家里的时间增加了很多。如果他们待在家里的时间更多，在家中发生伤害的数字相应增加，这就显得符合逻辑了。
这个论证当中提供的证据很可疑，有下面几点理由。第一，关于家庭伤害的总数作者根本没有提供任何数字。我们知道作者说它们在直线上升，但是根本没有证据表明这样的上升。第二，有关儿童在家庭事故当中丧生的具体细节也没有披露。这个数据和过去儿童在家中身亡的数据相比又怎么样？是什么类型的事故导致这些儿童的死亡？第三，狗咬的数字具有欺骗性。我们根本不知道这些狗咬事件是不是发生在家中。更重要的是，狗咬人的数字好像不能引导我们得出结论说待在家里是不安全的。第四，有关电视机的数据也很可疑。作者是从哪里得到这些动人的数据的？同样，这些伤害中大部分到底伤得有多严重？