当你致力于一项写作任务时，你同时也致力于坚守一系列写作习惯和写作期望。很多这样的习惯和期望都和写作风格有关，比如说，是不是要避免前后矛盾或淫词艳语。这些写作习惯会随着环境的改变而改变——也许在网络论坛上和朋友们一起聊天，插一句充满激情的解释可能合情合理，但是在写给导师的正式报告里这样做就不合常规了。这样的原则也延伸到你选择包含到作品里的那些证据的类型。我们在本章所罗列的一些证据对于一般性的写作或者交流而言可能更为合适一些，例如在Urbanspoon.com网站上写对一家新开业的餐馆的评论，或者是催促你的玩家好友下载新的资料片来参加你的多人在线角色扮演游戏。但是，我们怀疑接下来的几年里你的写作大部分都会是学术写作。学术写作对于证据的质量有一定要求，学科不同其期望值也不同，但是都有一定相似性。当你理解了这些要求以后，在你决定是否添加更多证据来扩充论证的时候就能为你提供指导。
在学术写作中，可公开验证、依据科学方法进行并且在出版之前接受同行评价的研究被赋予较高的价值和意义。这些标准都提高了证据的可信度，它们让观察变得更有概括性。我们将在第8章讨论其原因。现在我们想强调的是要在学术写作中留心那些仅仅依靠直觉、个人经历、典型案例、当事人证词或者专家意见得来的那些理由。很可能你想利用经过同行专家评价的研究、用稳妥的研究方法得来的民意调查和严守学术标准进行的科学研究来支撑这些部分。在学术写作中，读者既期盼也欣赏这样的证据。
在本章中，我们主要关注如何评价几类用来支持事实断言的证据：直觉、个人经历、典型案例、当事人证词以及专家意见等，依赖这类证据时一定要格外小心。我们已经提出一些问题，你可以依靠这些问题来判断这类证据是不是可靠的。在第8章中，我们会接着讨论其他类型的证据，同时我们还要问同样的问题：“这个证据的证明效力怎么样？”
来，做做思维体操
？关键问题：证据效力如何：直觉、个人经历、典型案例、当事人证词和专家意见？
评价下列三篇文章中的证据。
⊙第一篇
有些知名篮球运动员一心想在比赛中盖别人一头，他们发现了一种既便宜又有力的装备来提高他们的投篮命中率，那就是“前进”头箍（HeadUp HeadBand）。根据制造商的信息，制作这种头箍所用的材料可以和头部的自然能量区域相互作用，结果可导致投篮时的注意力大大增强。现在戴这种头箍的篮球明星在娱乐与体育节目电视网（ESPN）体育记者的访谈中这样评论头箍产品：
伦尼·达比芬：“我现在不戴头箍不打球。每投一次球，我都能确切感受到篮球飞往球框的中心点。”
邓肯·丹尼尔斯：“太神奇了。我从来没有在篮球比赛当中这样施展头箍的妙用。现在我力劝全队的人都戴这个。”
⊙第二篇
保妥适（BOTOX）瘦脸针是不是整容手术的一个安全选择？根据《时尚COSMO》杂志上面发表的一篇对莫丹辛医生（Dr.N.O.Worries）的访谈，保妥适注射根本不会产生任何危险的副作用。莫医生每个月都要做几百例保妥适注射，是纽约城外科整形界的一块金字招牌，而且有自己的私人诊所。她宣称自己从来没有遇到过一例因注射保妥适而导致的严重问题，而且她的病人也从来没有报告过一例副作用。此外，好莱坞整形医师协会在新闻公告中发表官方声明，从来没有证据表明保妥适会引起任何不良反应，不管其他医生会不会反驳。
⊙第三篇
苹果电脑是不是真的比常用普通电脑好得多？答案自然是响当当的一声“是”。《电脑发烧友季刊》（Computer Nerds Quarterly）最近登出一篇文章，全面列举苹果电脑有而普通电脑没有的每个优点。而且，只要问一问苹果电脑的用户他们立刻就能说出苹果电脑比普通电脑好的一大堆理由。例如，一个苹果电脑用户雪莉说：“我的苹果电脑是我买过的最有价值的商品，速度快，用起来方便，而且从来不死机。我那些用电脑的朋友没一个不抱怨各种各样的电脑问题，而我的苹果电脑从来没有过。”更重要的是，《消费者事务杂志》（Consumer Affairs）最近一篇报道说，比起常用操作系统，现在更多的新公司开始使用苹果系统。很显然，苹果电脑比普通电脑已经略胜一筹。
给个提示
⊙第一篇
结论：戴“前进”头箍提高了篮球明星的投篮命中率。
理由：著名篮球运动员热烈谈论头箍的正面作用。
我们不能依赖这些名人证词而把它们当作有效“证明”。这篇文章极好地展现了把当事人证词当成证据的弱点所在，同时也展现了期望值在影响人们看法方面的威力。这些成功的故事到底有多大的代表性？随机选择的头箍使用者会不会对它有这么多的溢美之词？运动员是不是确实提高了投篮命中率，如果是，这种提高是不是偶然事件？有没有其他原因引起命中率的提高？这些挑选出的运动员是不是耳根子特别软？如果没有收集到更多的系统研究数据，我们就不能下结论说这些头箍对于提高篮球运动员的投篮命中率非常有作用。
⊙第二篇
结论：保妥适注射是安全的。
理由：一个整形医生和一家国立专业机构都宣称保妥适安全。
我们到底该有几分相信这些专家意见？信不了几分。首先，这两个专家都有可能非常偏颇不公，因为他们宣布这个产品安全便可以坐收渔利。莫医生的证言尤其值得怀疑，因为这仅仅是依据她个人的经历，很可能她没有去找失败的证据。那家专业机构的断言和莫医生的断言一样值得怀疑，因为这家机构就是由整形医生组成的，这些人都可能在做保妥适注射。如果这家机构认认真真拿出点系统研究，证明为什么保妥适是安全的，也许其断言还能让人少点儿怀疑。