根据医生的建议，我应该服用抗抑郁药物来帮助自己克服最近一段时间的抑郁症状，所以我不需要担心药物的副作用。
演说者通过专家意见来为他的断言辩护，专家一向被认为对某个既定主题要比我们绝大部分常人知道得多，当持论者诉诸权威或者专家时，他们求助的是那些他们认为其所处的地位能有渠道接触某些特定事实，并且有特殊资格从这些事实得出结论的人。因此，这些专家意见相对其他证明而言可能为论证添加更多的魅力，这主要取决于专家的背景。你每天都会遇到诉诸各种各样专家的论证，而你别无选择只有依赖他们，因为面对纷繁复杂的生活我们只能在某几个方面小有所成，而要样样精通，我们既无时间也无知识储备。
电影评论家：“年度十佳影片之一。”瓦莱丽影评（Valerie Viewer），托莱多报（Toledo Gazette）。
参加现场访谈的专家：“经济正在走向衰退。”
社团组织：“美国医药协会支持这一立场。”
科研人员：“研究表明……”
亲戚：“我爷爷说……”
杂志：“根据《新闻周刊》的报道……”
我们可以从这些渠道获取专家的建议，诸如怎样减肥、怎样获取幸福、如何变有钱人、怎样降低胆固醇含量、怎样养育适应社会能力强的孩子，以及怎样钓一条大鱼，等等。你很容易就能在这个单子上添加更多的条目。
很显然有些专家意见应该比其他证据更受我们的青睐。为什么？因为有些专家金口玉言，发表观点要比其他专家谨慎得多。比如，《新闻周刊》和《时代周刊》在发表一个观点之前要比八卦报纸《国家询问报》更有可能仔细评估到手的证据。讨论精神分裂症的文章，如果它们是贴在美国国家精神卫生研究院（National Institute of Mental Health）的网页上，比起贴在个人网页上而言就更有可能是基于仔细收集的证据。比起大报主笔来，我们的亲人就不太可能更加系统地评价一个政治候选人。
你应该记住的是专家也会常常犯错误。同样，他们内部也常常意见不统一。下面这些例子，取材于《专家如是说》（The Experts Speak）[1]，就清楚地表明专家观点的不可靠。
“我想电脑或许有世界市场，但至多只卖得出去五台。”
——托马斯·沃森，IBM主席，1943年
“录像占领任何市场超过六个月就要全面失守。每天晚上老盯着个夹板箱看，人们很快就厌烦了。”
——达利尔F.扎努克，二十世纪福斯电影公司总裁
以上引用的这些话应该提醒我们，当持论者诉诸专家意见时我们需要问一问关键问题。我们要问的问题是：“我们为什么要相信这个专家呢？”说得更具体一点，我们应该针对专家追问以下这些问题。
对于所谈论的这个主题该专家所拥有的专长、训练或特别知识到底有多少？这个主题是不是他潜心研究多年的成果？或者，这个人有没有与此主题相关的丰富经历？
这个专家所处的地位是否有特别好的渠道来获取相关事实？比如，他所断言的事件他是否涉足其中并拥有第一手资料？总体而言，你应该对掌握第一手资料的专家（他涉足相关事件并拥有第一手资料）比持有第二手资料的专家更有信心。比如，《新闻周刊》和《时代周刊》，都是第二手的资料来源；而研究型期刊，如《美国医学协会杂志》，则是第一手资料来源。
有没有较好的理由让人相信专家的意见相对而言不会受到歪曲？能够影响到证据呈现方式的因素非常多，有个人需求、早先预期、普遍信念、态度、价值观、相关理论和意识形态等。例如，如果一所公立大学校长被问及削减教育经费是否对大学造成不利影响，他十有八九要回答“有影响”，并且给出一大堆过硬的理由。也许他给出的对大学境况的见解不偏不倚，但是由于他所处的职位，我们还是会关心他找出的理由有没有可能只是为他自己的偏见辩护。
我们所说的有偏见或有歧视，意思是我们在查看证据之前就对某事的好坏怀有强烈的个人感情，强烈到干扰了我们公正评价证据的能力。因为几乎在我们所有的判断中都有很多因素让我们怀有偏见，我们很难期望任何专家完全不带偏见。但是我们从某些专家那里可以比从其他专家那里少获得一些偏见，只要我们先通过搜寻专家在这个主题上的个人利益的有关信息来确定这类偏见。比如，当一个专家准备从他提倡的某些行动中获得较大的经济利益时，我们就要特别加以小心。
我们也不能仅仅因为怀疑专家的个人利益有可能会影响到他的公正性，就毅然抛弃一个断言。我们可以采取的一个有效步骤，就是检查一下看看那些持不同观点、不同预期、不同价值观和利益的各路专家是不是同意他的断言。因此，问一问以下问题不无好处：“这个专家是不是因经常做出可靠的断言而名声在外？”
当你在网上遇到事实断言时，你会特别关心专家的可靠度怎么样。我们上网的时候，几乎每个人都变成潜在的“权威人士”，因为人们想说什么就说什么，断言满天飞。电脑并没有内置的处理器来评价这些断言，这明明就是个“购物须谨慎，上当自负责”的情况！
你应该努力了解网站的建设目的、信誉以及与之有联系的发帖者的经历，了解得越多越好，同时了解他们提供的那些用来支持结论的推理的性质，尤其要注意他们的推理结构。检查一下看网站是不是与声誉较高的其他网站有关系或者有链接。
网站可能不可靠的其他线索还包括帖子没有注明发表日期，网站的外观非常不专业，模糊不清楚的断言，泛泛而谈、一概而论（例如用“总是”、“从来不”这样的词），还有感性的而不是小心求证的完全一边倒的观点，缺乏第一手资料来源的证据，将道听途说的证据拿来就用，以及数不清的推理谬误，最后还有从其他网站搬来的有关同一主题的大量证据。
[1]Christopher Cerf, Victor Navasky.The Experts Speak[M].Villard Books, New York，1998.