当你和别人交流的时候，自然而然要牵涉到推理论证。如果你的目的是表达一个无懈可击的论证，当中你不想诱骗读者来同意你的结论，那么你就肯定想要避免犯推理谬误。意识到其他作者可能犯的那些错误，前车之鉴让你在构建自己的论证大厦时会加倍小心。你可以细细检查自己的假设，记住多数有争议的论题都需要你具体阐述其中的有利和不利因素，手边时时有一份可能会出现的推理谬误清单，这样你就可以避免这些谬误。
来，做做思维体操
？关键问题：推理论证中有没有什么谬误？
请找出以下三篇练习文章推理中存在的谬误。
⊙第一篇
卫生局局长超越他自己的职位权限，建议从三年级开始就要开展明确的性教育。很显然他又是一个席卷全国的艾滋病严重焦虑的受害者。不幸的是，他的深受媒体宣传影响的宣言给那些支持明确性教育的人打了一针强心剂，哪怕对全国儿童造成损害也在所不惜。
性行为是一直局限在家庭小圈子里的隐秘话题，直到最近性教育才被强加给儿童。卫生局局长的建议将家庭的作用完全取消。本应该是父母对其子女解释性爱行为，而且采用的方式大家都不用觉得尴尬。没有家庭介入的性教育完全剥夺了价值观和任何意义上的道德观，因此应该加以阻止才对。多年来，家庭都承担了性教育的责任，而这才是性教育本应采取的方式。
⊙第二篇
比特犬通常受到大众的无理歧视，因为少数几例比特犬的凶猛行为导致人们异乎寻常的过激反应。只有傻瓜才会禁养这类犬种。大多数有关比特犬的投诉都来自恨犬人士，这些人一见到狗就吓得胆战心惊。我自己养了一只忠心耿耿的比特爱犬安迪已经七年多了，它一直都规规矩矩地表现良好。我坚信它绝对不可能去攻击一个陌生人。同样，还有欧维特医生，本地一家爱犬诊所的主任，他也说绝大多数的比特犬都不是好斗凶猛的。明确颁布某种比特犬禁养令只能是一种无用的姿态。我也见过不少其他犬类，例如金毛猎犬咬人。因此，单纯禁养比特犬并不能完全防止狗咬人。一旦禁养比特犬的法案获得通过，下一步必将是禁养一切可能咬人的狗。
⊙第三篇
比尔：窝藏图谋破坏美国恐怖分子的国家应该被当做美国的敌人。任何不将恐怖分子主动交给美国司法体系的国家都明白无误地站在恐怖分子的一边。这种行为意味着这些国家的领导人不愿看到这些恐怖分子受到应有的惩罚，而是更热心于窝藏杀人犯、强奸犯、小偷和反民主人士。
泰勒：一个人有直系亲属一直在为中情局效力，从他嘴里说出这样的话来，我一点也不觉得奇怪。但是在我看来，一旦你开始将那些和美国政策不一致的人贴上敌人的标签，那么最终导致的结果就是几乎所有国家都会被当做美国的敌人，那么我们最终成为孤家寡人，没有一个同盟。
给个提示
⊙第一篇
结论：性教育不应在学校开展。
理由：（1）卫生局长的报告体现了过度恐慌。
（2）卫生局长受到艾滋病恐慌和媒体渲染的影响。
（3）报告完全排除了家庭的作用。
（4）性教育是父母的工作，这是自古以来的方式，今后也应该保持下去。
作者论证一开始就攻击卫生局长而不是驳斥论题。他断言此建议是艾滋病恐慌的一个连带产品，而不是经过深入研究得出来的。他暗示卫生局长发表报告是为了呼应媒体上的热点问题，削弱了他的可信度和品格，因此是人身攻击。
第二条理由是稻草人谬误，因为它暗示性教育的目标就是包揽儿童性教育的一切。
他的第三条理由混淆了“是什么”和“该是什么”，因此是一厢情愿谬误（wishful thinking fallacy）的一个例子。性教育应该由父母承担和决定并不意味着父母会提供这些教育。
第四个理由体现了虚假的两难选择——要么把性教育开除出学校课堂，要么面临道德滑坡和价值观缺失的一代儿童。但是有没有可能即使性教育在家中进行也照样会有道德滑坡的一代儿童？难道学校和家庭联手在性教育上各司其责就没有任何可能吗？教育培养出的儿童做好准备在生活中正确对待性问题，难道不比有道德缺陷的少年犯好？
⊙第二篇
结论：比特犬不应该被禁养。
理由：（1）禁养的愿望来源于公众对少数几例咬人事件的过激反应。
（2）大多数投诉来源于仇恨犬类的人。
（3）狗主人知道比特犬从来不会咬人。
（4）禁养比特犬也解决不了问题，还是有其他种类的狗会咬人。
（5）爱犬诊所主任说多数比特犬都不是特别具有攻击性。
（6）禁养比特犬会导致禁养其他种类的狗。
这篇文章一开始就犯了人身攻击和恶语中伤的谬误，攻击那些想禁养比特犬的人的品格，而不是提出任何具体的论证。一厢情愿好像影响到作者的第三条理由。第四条理由犯了追求完美解决方案谬误。减少恶狗伤人的数量能解决一部分问题，即使解决不了恶狗伤人的全部问题。他的第五条理由犯了滑坡谬误，因为完全有可能立法禁养某品种的狗而不用延伸此法律到其他品种上去。他的最后一条理由犯了诉诸公众谬误，错误地估计因为很多人对狗都有这样一种看法，因此这种看法就是真的。