为什么有些很讲道理的人会大呼小叫地说堕胎就是谋害生命，而另一些同样讲道理的人却把堕胎看成人性化的行为？你有没有想过为什么每一任美国总统，不管其政治信仰如何，最终都会和媒体大打口水仗，喋喋不休地争论该不该发表那些他不愿公之于众的政府信息？为什么有些高智商的人不遗余力地攻击那些露骨的色情杂志的出版发行，而其他人却为之辩护，把它们的出版看作对《人权法案》的终极试金石？
这些不同结论的一个极为重要的原因就是价值观冲突的存在，或者说由不同参照系衍生出来的不同价值观。对于道德论证或者规定性论证，一个人的价值观会影响他列举出的种种理由，因而也影响到他的结论。实际上，只有把这些价值观假设添加到推理中，他们的理由才能从逻辑上证实其结论。下面这个例子展示了在一个规定性论证中价值观假设所起的作用。
我们不应该让娱乐性药物[1]（recreational drugs）合法化。这些药物引发了太多的街头暴力和其他犯罪行为。
注意，这里的理由只有在假设大家都认为公共安全比个人责任更重要的情况下才能从逻辑上证实其结论。价值观假设对于这样的论证非常重要，因为它在幕后遥控指导着推理论证的过程。和你交流的人可能会意识到这些假设，也可能根本意识不到。你应该养成习惯，找出理由赖以成立的那些价值观假设。
我们这里所谓的价值观假设（value assumption），是指一种想当然的看法，认为某些相互对立的价值观中一个比另一个更重要。当作者对于社会论争采取了一种立场，他们通常都会选择一种价值观而排斥另一种价值观，他们有价值优先或者价值倾向。要找出这些优先的价值，你需要对价值观的意思有较好的把握。因此，现在是回顾一下第1章里介绍过的价值观的好时机了。
[1]这里所说的娱乐性药物，是指服食以后可能会上瘾的一些药物。——译者注