By Hcp4715
经验说：三天不打，上房揭瓦。
实验说：惩罚引起的报复可能导致两败俱伤。
囚徒困境中，双方合作就是双赢，不合作就是双输，而一方不合作则是损人利己。不如给他点儿颜色看看，让他再敢陷害兄弟！慢！小心兄弟反目，两败俱伤。与其事后惩罚，不如下回事先商量好怎么合作。总之，惩罚手段要慎用。
“以血还血，以牙还牙”是一些人的处世之道。电影《赵氏孤儿》的核心也正是“报复”二字，最终落得个两败俱伤。
惩罚引起的报复可能造成恶性循环，然而惩罚似乎又是我们社会中不可或缺的一个机制，许多法学家认为，正是因为惩罚所以才减少了大量潜在的犯罪。那么，在实验情景中，惩罚究竟是如何影响人们之间的合作与收益的呢？
著名的“囚徒困境”是经济学家们用于研究人们合作行为的经典实验范式。心理学家德雷贝（Dreber）等人在研究中采用了两种形式的囚徒困境来研究惩罚。
一种很常见：两人一组玩金钱游戏，决定是否相互合作。合作，则自己损失10元，对方得到20元；不合作，则自己损失10元，对方得到10元。因此，如果双方都选择合作，每人每次都可以拿10元，都不合作，则都一无所得；但若你合作而对方不合作，则对方可以拿30元而你要损失20元。
在这样的规则下，游戏的最佳策略就是“以牙还牙”——复制对方上一次的行为。对手这一次选合作，那我下次也合作；若他这次不合作，那我下次也不再合作。这种策略能够有效地避免自己成为游戏中的输家。
不过，如果大家都采用这种报复策略，最后每个人手上的钱都是负数。这可不行！于是科学家将囚徒困境普通版升级成为惩罚版，增加了惩罚选项：你不但可以选择是否合作，还可以选择给对方惩罚。合作与不合作的损失和收益与普通版相同，但如果你选择了新增的惩罚选项，那么在你损失10元的同时，可以惩罚对方损失40元（这个1∶4可是经过科学检验后选出来的最有效比例）。这样一来，你对于不合作的伙伴就有两种报复方式，第一，仅仅不合作，都无利可图；第二，实施惩罚，不仅让对方没钱拿，还要让他受损失。
研究者们找了一批人玩这两种游戏，发现在惩罚版游戏中，参与者们选择惩罚的比例只有7%，并不高；但是一旦某一方率先使用惩罚，则另一方也必然使用报复性的惩罚。不过一个可喜结果是，在惩罚版中，人们比在普通版中更愿意合作，合作比例从前者的21%上升到52%。
难道“大棒”真的促和谐？且慢！这只是表面现象罢了。在由惩罚带来的和谐之下，双方是否实现共同富裕了呢？完全没有！无论惩罚版还是普通版，玩家最终的总体收益并没有差别！也就是说，惩罚虽然提高了整体的合作意愿，却并未提高整体的收益水平。
为什么和谐没有转化为收益？原来，报复性惩罚会导致被惩罚者所遭受的损失，比普通版中不合作者的损失更为惨重。抵消了合作带来的收益，因此总体收益水平并没有提高。
如果惩罚可以带来合作，却不能带来共同富裕，那么惩罚对于社会的意义在哪里？事实上，只有制定规矩对吃白食的人进行惩罚，才能让公共资源不枯竭，保证最终让每个人都能获益。所以，惩罚不是目的，惩罚是为了鼓励人们多多合作。
在这个游戏中我们也可以看到，是否实施惩罚会带来两极分化的效果：惩罚者输得更惨，不惩罚者赢得更高。