钦定四库全书
勉斋集卷三十二 宋 黄干 撰判语
危教授论熊祥停盗
危教授被盗论盗者数人续据尉司解到陈九自供爲盗是实又供系是熊祥教令爲盗饶细乙舒九两名亦供熊祥寻常实是停盗累尝使人爲盗当厅审问与尉司所供无异又各人称尉司都不曾拷打危教授亦不曾计嘱及追到熊祥再唤人供对都与前所供全然相反并称系是弓手黄友徐亮在龙舟院打缚又系危官人自行打勘本县照得陈九爲盗饶细乙舒九供熊祥停盗若非受打受赂岂肯到官自行通供及唤上医人验陈九被打?损果是曾经用椎打伤踝骨并夹损手指分明停人爲盗与执人爲盗利害非轻陈九伤损病患且押下本保着家知管饶细乙舒九本无罪犯特以所供前後不同三名并押下本保着家知管熊祥虽未知停藏着实然前後词诉不一必是乡里豪横徐亮黄友辄将陈九等殴打并寄收对引追龙舟院僧行供对并牒催未获人陈百乙放
昨据危教授陈论被盗始末本县不容坐视遂牒官根捉未获间又偶出捕蝗亲至危敎授之家见其所说被盗踪迹因及乡人有熊祥者平日豪横又与之互争山地意爲盗之人乃熊祥教使本县又严切行下尉司根捉续据危教授指名陈论之人三名陈九等自出官辨析本县遂将三名押下尉司根捉正贼本县所以厚於寄居严於驭盗可谓至矣寻据尉司解到所押下三名具申供通因依当厅审问三名者历历通吐略无隐讳问之以尉司曾有箠楚则曰无问之危教授曾有计嘱则又曰无陈九亲爲盗者也饶细乙舒九不曾爲盗而言熊祥停盗者也既无箠楚又无计嘱何苦历历通吐如此所以不能无疑也再押下尉司审实未几而熊祥出官陈词遂就尉司取上所押下三名供对尉司自合即时申解郤执留所押下人反申县乞押下熊祥就尉司根究尉司捕盗官而承勘乃属於县道岂有反押词人下尉司之理此又所以不能使人无疑也及本县再传人追尉司承行人监解所押下三名方始解到及三人到县而所供尽与前日不同又见陈九者羸瘦将死令医人看验则十指皆被夹损脚踝亦被椎损问三人前日所以吐供之由则曰危四官人并弓手徐亮黄友綳缚箠打不胜其苦便自诬服非其本情也观陈九之痕损则箠楚之下亦何求而不得耶此又所以使人不能无疑也又据熊祥供危教授因强夺其山地不得遂欲以停盗之罪加之此邦之人以产业与人正行交易及其起意诬赖则是持出抵当非正行交易也立契交关领钱管业经隔年岁岂得无故谓之抵当陈如圭先以山卖与熊祥今又将卖与危教授乃陈词於县以爲抵当以此观之则危教授委是与熊祥有争山之隙也夫无所争而论人以停盗犹可言也有所争而以停盗之罪加人此又甚使人不能无疑也危教授之所恃以论熊祥者但有三人可以爲证今三人皆已变其前说则官司何以见其果爲停盗乎危教授必欲徧走诸司置熊祥囹圄以重困之张官置吏亦止得据情按法平理曲直又岂敢以罪状未明之人置之囹圄以快寄居之意乎大抵此间之俗凡居乡者必须杂用霸道以陵驾乡闾然後有以自立虽士大夫未免爲习俗所移但县道固难助人爲霸道者也熊祥停藏未明押下本保知管牒尉司追捉正贼其陈九及饶细乙两名到日唤上黄友徐亮辄将陈九殴打各先勘杖六十放备申提举使司及使州
已具申後因陈夀哩状经县陈论称陈九因被危教授家打损身死乞检验造究及具公劄具申後熊谦熊渐共状欣各居兄熊祥被危教授装事加诬事奉判于後熊祥之事三尺童子皆知其寃便使真是教唆亦因危教授诬吿停藏屈抑不平而发况又未必非狱吏鍜链之词其奔走宪台亦求脱免耳情亦可怜况二人乃其弟侄罪不相及恩赦之後使府岂不寛宥特以吏辈抑塞未必爲检举今既有词身爲县令不敢坐视备申使州乞照赦疎放又据艾胜状欣田圭熊祥被危教授计嘱尉司弓手围屋勾追见今大禾成熟乞监割事奉判引差范庆王亨同本保监收割仍别备词并公状再申使州
曾知府论黄国材停盗
转运司送下黄景信论曾知府诬执其父黄国材停盗事委本县下州院监勘寻引追上黄国材囚系而神形鬼状去死无几又有黄四李石五两之赃在州院身死遂亟申州取下本县医治遂未见真并称所供皆出吏手全无实情拖照案据又覆参考乃有大可疑者罪人入狱事虽至微必待推抵而後乃首服岂有数人入狱历历吐实如出一口略无异辞一可疑也数人爲盗银官告直数百千阿曾曾指踪向道乃独得一中衣二可疑也黄国材果停盗则必庇其所停之人今乃自停而自捕之三可疑也乐安县狱既能使数人历叙其爲盗之迹而系缧数月卒不得其的实铢两之赃四可疑也阿曾自首者也郡追阿曾而与之对乃逃匿不肯自出者几两月敢於自首而不敢於供对五可疑也阿曾以九月初四日出官未尝言黄国材停盗黄四之徒十七日至尉司始供留赃以供其主人曾知府干人乃以十八日经州诉黄国材停盗度其离乐安之日乃十四五间也阿曾之所不言黄四之徒之所未言曾知府干人何所见而执黄国材以爲停盗六可疑也听狱而有以尽其情虽置之死地而无憾今其可疑者如此又岂可坚执之爲盗耶加之平人犹且不可况其继母之女之夫耶以直爲曲以无爲有箠楚之下何求不得今观黄景信初疑曾知府之以书请嘱也与吕桧数人互争以至县庭事之至微者也吕桧之词则曰黄四十男爲见李元励未败乘势统带五十余人直入县郭各执器仗分屯驻劄作乱谋反公吏百姓不敢行往其敢於诬人乃至於此白昼市廛之中尚敢加人以不轨则昏夜无人之地欲诬执人以爲盗尚何惮而不爲耶如後之所告者爲非则前之所吿者可知矣以事迹考之黄国材之在乡曲决非善良此数人者亦皆破落之徒曾知府之家亦委是被盗顾其所失者不多乃张大数目以眩惑观听又买求阿曾以证实其事然後坚执数人加之以爲盗之罪卒之的实之赃既不可得阿曾逃匿不敢出官则适以自见其爲虚妄也况此数人者使真知曾知府所诉亦不过窃盗耳其事亦巳该赦宥今黄四李石赃证未明死於囹圄黄国材龙二十之徒繋缧者半年幸而得脱死生未可知而生计已荡然是亦足以快曾将仕诬告之志矣张官置吏亦岂敢曲狥寄居之意而卒置数人於死耶合将各人并押下乐安县着家知管帖县根索真赃方得着实六名并召保申转运使司取指挥仍备申诸司及使州
五月初一日准转运司判下黄景信状欣曾某诬告停盗事令本县监勘本县引上见禁人及拖照案牍见得显是诬告分明黄国材与曾知府系是亲戚平时往来不应一旦如此诬执此是曾知府在乡平时倚恃豪横多有不法事件每爲黄国材所持以致积怨不知自反乃因小小被盗遂买诱妇人阿曾诬执黄国材地客数辈而因以并及其主人把持乐安县狱必欲鍜链置之死地本县既承上司指挥监勘见其委是无理然以其系是寄居之家不欲痛言其无状且爲无辜之人略行开拆已於五月初一日辰时具申转运司及诸司讫今来曾知府父子虑本县从公勘断无以遂其诬告之志矣乃占先复经转运司妄称黄国材之男黄景信时复前来本县谒见先以私意相干其敢於蔑视上司肆行诬罔如此以监司委送尚敢如此把持则其在乡曲尚何忌惮今观其前後状词一则曰近上寄居二则曰近上寄居此在他人言之则可岂有父母之邦辄自呼爲上寄居以陵驾父兄族党乎黄国材之妻曾知府继母艾氏前夫之女也在礼继母如母父母之所爱亦爱之艾氏虽再嫁曾知府之父岂不爱其前夫之女乎况黄国材与曾知府认爲亲戚情义不薄今乃一旦诬以停盗而欲置之死地则不复有念其继母之心矣今观其豚犬不肖之子画爲宗枝图曾知府之父有九子乃别而言曰四位董夫人所生五位艾氏所生盖知府欲别其非艾氏所生也如此则真有不母其继母之心矣又曰继母艾氏先嫁编氓胡家而生阿胡嫁黄国材爲妻编氓云者以其不得齿於士大夫之族贱之之辞也娶所以配身也曾知府自以其父娶编氓之妻则亦自贱其父矣夫爲人子而不母其母不父其父士大夫所爲恐不如是使古之君子断斯狱也将以停盗者爲重乎抑以不孝於父母者爲重乎况如本职前状申述则数人者决非爲盗而黄国材决非停盗者也虽曾知府状词皆称干人而其豚犬不肖之子亦尝出官供对然嗾之者乃曾知府也令乃恐其踪迹败露妄以爲黄景信屡来本县相见先以私意相干又足以见其专以诬告把持爲事也今欲乞台判立严限下行本州追上自首人阿曾穷究其妄吿者爲盗之罪追上曾将仕穷究其妄称黄景信曾来相见之迹如使两人情愿出官所告得实则黄国材自当断配本职不合与外人交通关节亦甘伏按治如阿曾曾将仕惧罪不出所吿非实亦欲乞将曾知府父子申奏朝廷重加惩戒以爲士大夫敢於陵驾乡里者之戒而黄四李五无辜致死之寃庶得少伸於地下矣申本府及诸司
曾适张潜争地
使府送下曾安抚宅二承务名适干人周成并金谿县百姓张潜并干证人张四九等共六名委本县勘究买地掘坟事内有陈四一饶大两名监系日久羸病欲死已差医人李才鼎看验监医并求陈四三彭六三二名各召保周成张潜寄收寻拖照案牍参酌事情委是曾适妄状诬赖意在扰害张潜等人今张潜被害己破荡而干证之人之被监繋病患危笃深可怜念且曾适以掘坟论诉情若甚切然自开禧三年三月估卖园地张潜以钱就买若果有掘坟情节何爲当时并无词诉此其虚妄一也张潜买地之时曾经官陈词曾适干人陈先等并邻甲数人供状指证皆以爲并无坟墓何爲曾适略无一词与之争辩此其虚妄二也曾适尝於开禧二年十二月论郭谦侵占屋地屋地之与坟墓孰缓孰急岂有先论屋地经隔两年而论掘坟此其虚妄三也曾适执出关书登载受分园地有祖坟三所其後所供称是二女一乳母之坟何其先後之相戾耶岂非自有祖坟恐爲人所证故遂亟变其说此其虚妄四也开禧二年正月未抄估之前有曾宅干人朱端陈词称产业系三位均分有朱契砧基簿表照即不言有关书今乃旋造关书以爲表证此其虚妄五也关书之末具载曾适今干人熊富听状印关嘉泰三年曾儒林尚无恙何不爲状首而独於曾适此其虚妄六也既曰穿关则兄弟三人各有三本今但以一本出官则是本无穿关此其虚妄七也园地得产於智大夫及陈成亦合有上手契字今以其自称三坟系是淳熙年间恐与上手年月抵牾故遂不敢賫出此契此其虚妄八也买园之时乃是知府尚在之日日涉之名是乃知府宴游之所既有力以办宴游之园独不能求隙地以葬其殇女乳母而置之园中乃朝夕宴游於墟墓之间乎此其虚妄九也日涉之园而乃在县郭之内亦非埋葬之所此其虚妄十也有此十妄晓然易见反覆参考然後知曾适者真横豪健讼之人也方曾儒林侵盗官纲之时朝旨行下抄估家产急如星火爲子弟者当知乃兄之罪不可逃朝廷之命不可忽倾其家赀以输之可也今乃以已卖发契欺罔县道又以西昇不可卖之产僞称义逊使县道官吏日受督责不得已而将别项产业根括估卖张潜之徒既得其产而曾适乃敢脱漏丞厅僞印关书妄诉不巳今日之讼自始至终皆曾适爲之也今省部下行给还产业使人户虚纳价钱而曾适坐得旧业亦可巳矣又欲加之掘坟之罪不惟逞其私憾而又欲肆其邀求使张潜之家张六二尝经安抚使司陈词台判以爲据所陈请买曾家园节次勘验则知曾家干人妄诉不已送本县照租究实如周成妄状论扰重行断治可谓明白简切而得其情矣今曾适者骑从甚都言辞甚辩进退甚详雅出入台府扬扬自得动以权势胁持上下官吏相顾莫敢予决若不爲之明辩数月之後被论之人不待刑宪而衔寃入地矣所有人案申解使州乞详本县所陈先将被论及干证人召保放归着业仍备申朝省诸司今後曾适更敢妄状严行追治庶几无辜之民不至被害而健讼之人稍知畏戢
曾潍赵师渊互论置曾挻田产
使州送下曾潍赵师渊两家互论置买曾挻田产事赵佥判巳行看定断还赵师渊管业其曾潍干人不伏所断再行论诉使州遂委本县审定缘本职与曾潍委是二十年故旧恐有妨嫌遂申乞回避再蒙使州发下不敢有违拖照案牍曾潍干人所以不伏赵佥判所定者盖亦未得其情赵佥判以爲空头契字乃是曾挻之契再立之契乃曾潍僞契既不曾追出曾挻供对如何见得便是僞契此间人交关亦多有不将正契投印者亦安知再立之契果爲僞乎既以再立之契爲僞遂并以门僧之书爲通同旋写既不曾追到门僧供对亦何缘见得是通同旋写又称曾挻若果得上期钱又不得与别人交关世间将田产重笼交易脱漏人钱物者甚多亦何以知曾挻之必不敢乎不得其情而欲决其曲直亦无怪曾潍干人之不伏也大抵此讼只要见得曾挻曾与不曾交领得曾潍上期钱耳若交得曾潍钱则业当还曾潍若不曾交得曾潍钱则业当还赵师渊今曾潍之所恃以爲已曾交钱者以有曾挻所与三制干亲书耳今以曾挻亲书观之若果曾交得曾潍钱必须言递到若干钱已交领讫今皆无此语但云所谕旋交一百千省家兄书中且乞更支一半而更字乃经涂改寻绎字画乃是将先字改作更字又觉更字笔画系是涂改恐爲人所疑遂又多改数字以乱之而不知便改一先字作更字亦不妨其爲交钱也曾潍干人之词以爲交去官会一百道而曾挻书中乃作一百千省岂有得人一百道会乃自认作一百千省之理曾潍在临川若於状词作一百千省则见钱一百千省无缘担得到建昌故於状词变作官会一百贯亲书既与状词不相合则又岂可执亲书以爲据乎以此观之则曾挻实不曾交得曾潍钱无可疑者矣又详书中所言有田劳经画之久契字已禀妈妈佥往尊叔可逗留至月初同在着押又言下期钱後月中旬爲约曾潍干人遂以妈妈佥往并下期钱後月中旬爲约两语遂以曾挻爲已交上期钱若非巳交上期钱何缘有妈妈着押并何缘及下期钱然以文势考之曾挻初立空头契字将此产业托三制干召人承买曾潍既欲就买遂别立契字遣人先取其母着押曾挻与曾潍爲至亲故先请其母着押发囘而门僧亦有押一字之书然曾挻有月初同在着押之语则实不曾亲着押则亦不曾交钱可知矣书之首先言上期钱之太少书之末又虑下期钱之太远此岂足以爲已领上期钱之证乎然则再立之契非僞契门僧之书非僞书但曾挻实不曾交得曾潍之钱无可疑也赵佥判以爲僞契僞书故曾潍之干人不伏然佥判之所定有曰曾挻窘乏急於求售则曾五官人不惟酬价不平又且支打上期钱数不多不肯指挥使用及有其他沮抑所以不愿遂别与赵运干宅交易曾五官人後来知得所以陈词此数句者可谓尽得两家心术之微矣曾潍名家之子其所交游皆当世贤士亦欲改过迁善以克世其家然所以爲此者岂亦念祖业之重不忍使他人得之乎或者干人白起诬赖而非曾五官人之本意乎然不敢以朋友之私情而反以重曾五官人之过也备申使州
白莲寺僧如琏论陂田
金谿县白莲寺僧如琏经转运司论金谿县尉看定薛家陂田不还本寺耕种仍将行者勘杖一百在县身死所断不当事送本县看详今将案牍参照系白莲寺论佃客蒋某擅於本院未曾开垦田内强栽禾稻续系蒋某称是卢将领宅耕种金谿县遂将蒋某勘断又续系卢将领宅於贵溪县论白莲寺争占自巳所栽木又续系卢嘉猷於本州府判厅提举使衙论强塞水圳有妨水利遂行下金谿县丞厅看定偶金谿县尉权丞遂将白莲寺所讼田不得耕种仍将行者某人从杖一百勘断以本县丞尉亲至地头必须究见事理合得允当而寺僧如琏不能无辞者则以其间不得其平者有二事其一谓田乃寺田不应不得爲主其二谓行者从杖不当今照得上件争讼本县县尉何不索出两县干照从实打量若卢家所置薛思惠产不曾推流则不应越港占白莲之田僧寺之田若亩步见在则亦不应并缘沙涨辄行开垦阻遏水势如此则不待辩而自明矣今不行打量而凭空便行理断此不可晓一也卢嘉猷初得於贵溪县争白莲寺之田次则经通判厅又次则经提举司争水圳而带及田事其前後词反覆不同此不可晓二也卢嘉猷之田在港东白莲寺之田在港西若卢嘉猷委是田被水冲没於东而复生於西亦当经官标扞岂得径自栽种而反行论诉此不可晓三也又田在港东而论港西水圳又别无干照见得有古水圳处来历白莲寺乃有薛家借圳干照若卢家得薛家产亦港西下流则借圳可也岂可讼乎此不可晓四也卢嘉猷所论者水圳县尉乃不定夺水圳而反及水港此不可晓五也若谓不合将遗洲开田冲破港东之田则栽田者乃卢嘉猷初非白莲寺之罪何故却将行者勘断此不可晓六也两家之讼初争田次则舍田而争水圳其终又舍水圳而争水港及所?田以阻遏水势乃卢嘉猷而非行者乃将行者勘断一百既欲听赎斯可巳矣何至必加之杖而使之抑鬰以死乎此不可晓七也观其所看定如此则其所论田之形水之势亦恐未能尽当事情提举寺丞於所申之後判令两家并不得耕?则亦已觉尉司所以右卢嘉猷者太过而未必尽得其实也今已断者不可复赎已死者不可复生而吏辈受财曲断其事已在赦前皆可勿问而所争之田欲乞上司再委官前去地头体究方见着实庶絶词讼申都运提举使衙取指挥
勉斋集卷三十二