“民佣”，你初见这两个字一定感到新奇可喜，以为是哪位精思文人新造出的适应时代的名词，否则认为流行词“公仆”的雅识。
然而两者皆非，却系出自将近一世纪前一位进士公而作过江西县令的自记文中：
吏而良民父母也，其不良则民贼也。父母吾不能，民贼也则吾不敢，吾其为“民佣”者乎！故自号曰“民佣”。
自然，向来的文字记述其真确性不免令人生疑，尤其是涉及自我的夸张，矜饰。但这位石瑶臣（名家绍今河北冀县人）却无专集行世，也无生前的自传以供挥发。就是这几句以“民佣”自命的话他并不为流传广布，冀博美称，这是他的自记，至今并无刊本。也许他实无其他文词著作以传不朽？侥幸还是他死后被他的友人发现，于是在一篇写于他的传后不重要的文字中特为记出。作者在那时当然具着“为民父母”的观念，特为证明石先生能做到“特尽子民者所当为”，而引用这位良吏的自记。作石瑶臣传书后的梅曾亮尚有很精粹的两句结尾语：“嗟矣！父母之保抱其子者盖日为佣而不知也！”
以父母喻地方官的古老成语，于今当然失其意义，而石瑶臣的“民佣”二字则的确富有新解。这比一般话里的“公仆”还像确切，在百年前的中国官吏中有人能见及此，殊非易易。以“佣”视己，以民为“主”，若非至诚怛恻，存心平恕的，岂肯以此自谓。何况他非为著述，非为文采，只是随意私记，尤见诚心。
考石瑶臣的生平，除他的友人梅曾亮氏的一篇石瑶臣传书后外，其本传却无从见到。梅氏极力称许他做州县官，惟心乎民，并不为的邀功求名。“自大吏，僚友，缙绅，先生，士，民，卒，隶，无不以君为循吏也。”又独引江西一年大饥，“饥民集西山者已数万，齐声呼赈，……大吏不知所为。或曰急檄石令。石令至，万众皆迎伏跪拜曰，愿听处置。是赈也，得缓而无变。”有这段证据供后世读此文者，可以相信不是怎么夸大的话。
当战国时，孟轲氏已有君臣乃互相对峙的议论：“君之视臣为土芥，则臣视君如寇仇。”由此推及君与民，至少，在人情上也应立于对等，彼此须以诚怛密切而建立其关系。只凭以势，以威，以诡诈，以玩弄的方法与手段，如何达到利害一体的地步？
未必因时世新了，一切的人间关系能以完全更新，能够更合理化？未必以往的人物，事行，法则，教化，就会毫无可取，不值称慕？未必今人的欺骗手法不比以往的高明，今人的面具不比以往的更为坚牢？（也许用不到遮蔽的面具了。）
但望少数官吏的优良爱民，为民作佣，以期更变恶劣的风气与改革整个的“民主”，自不那末简易。但比起到处虎狼择肥而噬的情形总该好些！
听他们的“演说”，看他们的“方针”，问他们的“誓言”，哪一个不是十足道地的“公仆”——也就是一世纪前石先生笔下的“民佣”。无奈，反能欺“主”，急私忘“公”，他们有多少不把那一套一套的演说，方针，誓言，当做屠夫口中的大慈大悲咒念？与其行为何必有关，若使他们偶而闻知“民佣”一词，定会在口头上溢美赞许，当以古老的“同志”赠予这位石老先生！
因为，今之官吏，他的本位是“公仆”，他们早已瞧透作仆的技巧，与仆的偿来利益了。
“不从主家那儿捞一笔，摸一手难道真要当一辈子的奴婢，替主人看家尽力？”
“古旧的陈腐的观念，于今正该反覆过来：仆应分是主人的全权管家了。”
“公仆”，甚至“民佣”，在一般从“新”教育“新”训练中磨习出来的“新”官员，到底有几个在其“衷心”之中不作是想？
何况这是千载难再的胜利的“划”时代！