其实不仅是这一次大乱，之后几次更大规模的局势动荡，冯道基本上都此道处之，这也是后世道德家乐此不疲攻击冯道的主要原因之一。
事主不忠，这是他们扣给冯道最大的一顶牛鬼蛇神专用的高帽子。
冯道自然不是什么圣人，他是抱定了不掺和乱局的宗旨，你们爱怎么玩火都行，只要别烧着我就行。这种略显油滑的处世态度确实不如豫让吞炭报智伯那般刚烈。冯道自己曾经在《仕赢学·远猷篇》中提到人之大“义”，冯道认为“义”，就是“为不可为之事”。
面对合法皇帝李从厚悲怆出逃，冯道应该挺身而出，在马前面责李从珂为臣不忠。冯道即使被愤怒的李从珂当场杀死，也能留下一世清名。
北宋有个著名的道德先生唐介，这位唐先生极瞧不起冯道的“一妻十嫁”，王安石称赞冯道是当世的活菩萨，唐介攻击冯道：“（冯）道事十主，更四姓，安得谓之纯臣？”唐介认为为人臣者只能事一主，主死则臣死。那么赵匡胤身为周臣，而且是旧主死前托孤的重臣，却忘恩负义篡位，唐介是不是认为他们的本朝太祖在陈桥兵变时应该自杀？
显然，唐介不但不会，也不敢以贬低冯道的标准去贬低赵匡胤，反而给赵匡胤涂脂抹粉，但为什么要用双重标准来要求冯道？宋初那些与冯道同样“事十主，更四姓”的大臣，如张昭、符彦卿，唐介攻击过哪个？
还有以仁厚面目混迹于历史舞台上的赵宋第四代皇帝赵祯（谥号仁宗），同样虚伪得近乎可笑。在皇祐三年（1051），冯道的曾孙冯舜卿上书请赵祯，请看到他曾祖父的面上，录用他为官，赵祯鄙夷地说：“冯道相四朝，而偷生苟禄，无可旌之节。”
真要按赵祯以及宋人史家的说法，赵匡胤是被陈桥兵变的士兵强迫着当皇帝的。那赵匡胤既然是“被迫”的，那赵匡胤有一万次机会自杀以表忠心，为什么不自杀？反而即位后大肆攻击对他亲如兄弟的周世宗？伪君子赵祯攻击冯道“偷生苟禄”，为什么不说赵匡胤“忘恩负义，欺负旧主孤儿寡母”？
以双重标准待人，谁其心服！
冯道是说过“为不可为之事，义也”。但冯道同样在本篇首先还说“天下事，有可为者，有不可为者。为可为之事，智也”。
冯道这是为自己的“为臣不纯”开脱吗？显然不是，有句已经滥大街的老话：“识时务者乃为俊杰”，做人总是要现实一点的。再说破天，李从厚也不可能咸鱼翻身了，能活到哪天都难说。眼前的形势，李从珂即位是铁板钉钉的。冯道不是二李的死党，谁上谁下，对冯道来说有什么区别？
诚然，李从厚是李嗣源的儿子，李嗣源待冯道国士，可李从珂不也是李嗣源正式纳入宗籍的养子（不是假子义儿）嘛。从这一层面说，冯道并没有背叛李嗣源。而且，冯道并非李嗣源一家的私臣，他是天下的公臣，只要心中存念百姓冷暖，谁当皇帝有什么区别？宋人吹捧赵匡胤，不正是用的这个逻辑吗？
在李从珂还没有进城的情况下，冯道提出让中书舍人卢质火速拟定潞王的即位诏书，遭到了卢质的质疑。
其实卢质与冯道的私交非常好。李嗣源刚称帝的时候，卢质出任匡国军节度使（驻同州，今陕西大荔），冯道在郊外驿亭摆酒给卢质送别，曾经写下一首，今只留下两句，却为一时士人传诵。其诗句云：“视草北来唐学士，拥旄西去汉将军。”评价不可谓不高。卢质人品非常端正，他似乎有些怀疑冯道的人品，话里话间也有一些轻薄之意。
卢质反对冯道提出来的现在就给潞王起草即位诏书，已六十多岁的卢质任风吹着苍老的白须，坦然说道：“可道说的，恕我无法认同。天子出奔，京城无主，今潞王在侧，聪明人都知道要易代了。只是现在天子名分还在，我们身为臣子，不宜朝三暮四如此之快，以防后人耻笑。”
冯道直视卢质炯炯有神的双眼，面露微笑，用平和的声音问道：“以卢仆射的见识，当如何处之？”
卢质慷慨激昂，“不错，潞王是肯定要即位的，但我们应该按规矩来，先请皇太后教令，再议废立。我们为人臣的，怎么可以舍太后而自议废立？”
卢质说了半天，宗旨与李愚完全相同。由太后下令废立，自古皆然，但还是难逃自我保全不留后世骂名的嫌疑。
卢质与李愚说的，冯道岂有不知道的道理，明哲保身，谁不会？冯道只说了四个字：“事当务实。”